首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明(míng)，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误(wù)。

第二，关键的问题是错误(wù)的(de)性质目前(qián)还不能确(què)定，对此我有两方面感受。一方面是关(guān)于(yú)各种官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明面(miàn)上还算(suàn)是韩(hán)春雨团(tuán)队主动发布(bù)的，而不是被(bèi)动撤稿。《自然(rán)·生物技(jì)术》同时(shí)发布的(de)社论中也(yě)没有明确(què)说是造假。

方舟子指出(chū)了社论(lùn)中(zhōng)的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面(miàn)的官方翻译是(shì)“我们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决(jué)定是维护已(yǐ)发表科研记录完整性(xìng)的最好做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻(fān)译(yì)错(cuò)误，实际上应(yīng)译为(wèi)“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了在(zài)《自(zì)然》的(de)朋(péng)友，答(dá)复(fù)是翻译的词(cí)语都是仔细(xì)斟酌过的。这(zhè)也说明对是(shì)否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高(gāo)度(dù)，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人(rén)感觉他并不显(xiǎn)得浮(fú)躁，在遭受质疑后一(yī)直坚持自(zì)己能(néng)做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河(hé)北(běi)科技(jì)大学网站上的(de)声明中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工(gōng)作中的失误，而(ér)科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对于他为什么没有(yǒu)公布原始实验(yàn)数据来回复质疑，我(wǒ)也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春雨造(zào)假(jiǎ)的声音比(bǐ)较大，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一分证据说一分(fēn)话，在没有更多证据和进(jìn)一步调(diào)查结果之前，还只能说是韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)的论文有错误(wù)，而不宜就扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明(míng)他是对(duì)的或者否定它是(shì)错的之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能说不能证明它是对的。本(běn)着(zhe)科学从严的原则(zé)，如(rú)果不能说明它对，目前只能推定(dìng)它错。如果现在(zài)认为它是错的，结果以后证明它是对的，或者(zhě)现在认为是(shì)对的，以后证明(míng)是错的。这都是(shì)科(kē)学的进步（科学本来就(jiù)是不停(tíng)的推翻(fān)原来的结论），更不要说(shuō)什么(me)阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就(jiù)是(shì)，既(jì)然发表论(lùn)文，就有义务公布(bù)原始(shǐ)数据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的(de)实(shí)验数据(jù)是不应(yīng)该(gāi)成学术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能(néng)性(xìng)不大，毕竟(jìng)是(shì)自然杂志，而且又是(shì)那么具有里程碑意义(yì)的(de)成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得(dé)不偿(cháng)失(shī)！所(suǒ)以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不(bù)可以对他的(de)方法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子(zi)里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在(zài)经大(dà吉H是哪里的车牌号，吉h是哪个城市的车牌)量博眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了(le)风味，专业的(de)问题还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜群(qún)众还是不(bù)要发表(biǎo)观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 吉H是哪里的车牌号，吉h是哪个城市的车牌