作(zuò)为(wèi)一(yī)直(zhí)跟(gēn)踪韩春雨事件的(de)科技(jì)媒(méi)体工作者，我根据自身(shēn)接触的(de)信息，个人(rén)认(rèn)为对(duì)韩春雨副(fù)教授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错误的(de)科研人员，但这个错(cuò)误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生物(wù)技(jì)术(shù)》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基(jī)因(yīn)编(biān)辑技术(shù)被证实无法重复，2016年5月的那篇论文(wén)存在错误。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题是错误的性(xìng)质目前还不能确定，对此我(wǒ)有两方面感受。一(yī)方面是(shì)关于各种官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上还(hái)算是韩春雨团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社(shè)论中也没有明确说是造假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官(guān)方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿(gǎo)决(jué)定(dìng)是维护已(yǐ)发表科研记录完(wán)整性(xìng)的最好做法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译(yì)错误(wù)，实际上应(yīng)译为(wèi)“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自(zì)然(rán)》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方(fāng)面(miàn)，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在遭受质疑(yí)后一直(zhí)坚(jiān)持自己能做出(chū)来。即便是撤稿后(hòu)，在河北科(kē)技大学(xué)网站上(shàng)的声明中也说要(yào)继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前(qián)的错误只是工作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)，而科研工作中的(de)失误(wù)是很常见的。当然，对于他为什么(me)没有公布(bù)原(yuán)始实验数据来回复质疑，我(wǒ)也(yě)比(bǐ)较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩(hán)春雨造(zào)假的声音比较(jiào)大(dà)，但我觉得还(hái)是要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话(huà)，在(zài)没有更(gèng)多证据和进一步调查结果之前(qián)，还只能说是韩春雨的论(lùn)文有错误，而不宜就扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽(mào)子。

在(zài)专业人士(shì)没(méi)有证明他是对的或(huò)者否(fǒu)定它是(shì)错的之前，我(wǒ)不会(huì)说它是对还是错。只能说不(bù)能(néng)证明(míng)它(tā)是(shì)对的。本着科学从严的(de)原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果现在认(rèn)为它(tā)是错的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或(huò)者(zhě)现在认为是对的，以后(hòu)证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科学本(běn)来就是不停的推(tuī)翻原来的结(jié)论），更不要(yào)说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义(yì)务(wù)公布原(yuán)始数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得到(dào)的(de)实(shí)验(yàn)数据是(shì)不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩路由器有使用年限吗教授刻意造假(jiǎ)的可能(néng)性不大，毕竟(jìng)是自然(rán)杂志(zhì)，而且(qiě)又是那么具(jù)有里程碑意义(yì)的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评路由器有使用年限吗阅(yuè)，刻意(yì)造(zào)假的(de)风险太大(dà)，一旦被(bèi)揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所(suǒ)以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大(dà)！但，这(zhè)并不(bù)意味着(zhe)不可以对他的方法，过(guò)程，数据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我觉得(dé)，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在(zài)经大量博(bó)眼(yǎn)球媒体的(de)报(bào)道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让(ràng)专业人士去解(jiě)决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 路由器有使用年限吗