作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件的科(kē)技媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自身接触的信息(xī)，个(gè)人(rén)认为(wèi)对韩春雨副教(jiào)授最简单的评价还是(shì)“一(yī)名科研(yán)人(rén)员”，不过是犯了错误的科研人员，但这(zhè)个(gè)错误的性质(zhì)现在还无法确定(dìng)。韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事(shì)？看(kàn)看下图就知道了(le)。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因编(biān)辑技(jì)术被(bèi)证(zhèng)实无法(fǎ)重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是错误的(de)性质(zhì)目前还不能确定，对此我有两方面感受。一方面是关于各(gè)种官方措辞的(de)。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主动(dòng)发布的，而不(bù)是(shì)被动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布(bù)的社论中(zhōng)也没有明确说(shuō)是造假。

方舟子(zi)指(zhǐ)出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我们(men)现在(zài)确(què)信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做(zuò)法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性(xìng)”是(shì)翻译(yì)错误，实(shí)际(jì)上(shàng)应译(yì)为“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友，答(dá)复(fù)是翻译的(de)词语都(dōu)是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明(m戊戌年是哪一年íng)对是否上升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩(hán)春雨通过几次电话(huà)，个(gè)人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己能(néng)做(zuò)出来。即便(biàn)是撤(chè)稿后，在河北科技(jì)大学网站(zhàn)上的声明中(zhōng)也说(shuō)要(yào)继续(xù)研究。因此(cǐ)，我个(gè)人的(de)美好愿望是，他之前(qián)的错误(wù)只是(shì)工(gōng)作中的失误，而科研(yán)工作中(zhōng)的失误(wù)是很常见的。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有公布(bù)原始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假的(de)声(shēng)音比较大(dà)，但(dàn)我觉(jué)得还是(shì)要有一分证(zhèng)据说一分话，在没有更多证据和进一步(bù)调查结果之前，还只能说是韩(hán)春雨的论文有(yǒu)错误，而不(bù)宜就(jiù)扣(kòu)上(shàng)“造(zào)假”的帽子(zi)。

在专业人士(shì)没(méi)有证(zhèng)明他是对的或者(zhě)否定它是(shì)错的之前(qián)，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说(shuō)不能(néng)证明它(tā)是对的。本着科学从严(yán)的原则，如(rú)果不(bù)能说(shuō)明它对，目前只能(néng)推定它错(cuò)。如(rú)果现在认为(wèi)它是错(cuò)的，结果以后(hòu)证明它是对的，或者现在认为是对的(de)，以后证明是错的。这都(dōu)是科学的(de)进步（科学本来就是不停的推翻原来(lái)的结论(lùn)），更(gèng)不要说(shuō)什么阴谋论。但是(shì)有(yǒu)一点(diǎn)要强调一下就(jiù)是，既(jì)然发表(biǎo)论(lùn)文(wén)，就有义(yì)务(wù)公布原始数据。第二，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是(shì)不应该成学(xué)术论(lùn)文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自(zì)然杂(zá)志(zhì)，而(ér)且又是那么具有里程碑(bēi)意义的(de)成(chéng)果！肯定很(hěn)多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为刻(kè)意造假(jiǎ)可能(néng)性不大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程(chéng)，数据(jù)，结果进行质疑！我(wǒ)觉(jué)得，这本是学术圈子里很严(yán)谨的(de)事(shì)情，也是很正常的事(shì)情，现在经大(dà)量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了风(fēng)味(wèi)，专业的(de)问题还是让(ràng)专业(yè)人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 戊戌年是哪一年