作为一直跟踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件的(de)科技媒体工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教授(shòu)最简(jiǎn)单的(de)评(píng)价(jià)还是(shì)“一名科研(yán)人员”，不过(guò)是(shì)犯了(le)错误(wù)的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无法确(què)定。韩春雨事(shì)件是怎么(me)回事？看看下(xià)图(tú)就知道了(le)。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首先(xiān)，随着(zhe)《自(zì)然·生物技术(shù)》今年8月(yuè)发表撤稿声明(míng)，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那(nà)篇论文(wén)存(cún)在错误。

第(dì)二，关键的问题是错(cuò)误的性质目前还不能确定，对(duì)此我有两方面(miàn)感受(shòu)。一方面是关于各种官方(fāng)措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩春雨团队主动(dòng)发布的，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生物(wù)技术》同时(shí)发布(bù)的社论(lùn)中也没有明确(què)说是造假。

方舟子(zi)指(zhǐ)出了社论中的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官(guān)方翻译是(shì)“我(wǒ)们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研(yán)记录完整性的(de)最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然》的(de)朋友，答复是(shì)翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信”和造假的(de)高(gāo)度(dù)，《自(zì)然》方面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不显得(dé)浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后(hòu)一(yī)吴亦凡资产多少亿直坚持自己能做(zuò)出来。即便是(shì)撤稿后，在河北科技大(dà)学网站上的(de)声(shēng)明(míng)中(zhōng)也说要(yào)继续研(yán)究。因(yīn)此，我(wǒ)个人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的(de)失误，而科研工作中的失(shī)误是很常见的。当然，对于(yú)他为(wèi)什么没有(yǒu)公布原始实验数据来回(huí)复质疑，我(wǒ)也比较疑(yí)惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春(chūn)雨造假的声音比较大(dà)，但我觉(jué)得(dé)还(hái)是(shì)要有一分(fēn)证据(jù)说(shuō)一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据和进(jìn)一步调(diào)查结果之前，还只能说(shuō)是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽子。

在专业(yè)人士(shì)没有证明他是对(duì)的或者(zhě)否(fǒu)定它(tā)是(shì)错的(de)之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能(néng)说不(bù)能证明它是(shì)对的(de)。本着科(kē)学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能(néng)推(tuī)定它错。如果现在认为它是(shì)错(cuò)的，结果以后(hòu)证明它(tā)是对的，或者现在认为是对(duì)的，以后(hòu)证明是错(cuò)的(de)。这都(dōu)是科学的进步（科学本来就是不停的推(tuī)翻原(yuán)来(lái)的结论），更(gèng)不要说什么阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强(qiáng)调一下就是(shì)，既(jì)然发表论(lùn)文，就有义务公布原始(shǐ)数据。第二，不成熟(shú)的(de)技术，偶然性得到的(de)实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具(jù)有里程碑意义的(de)成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太大，一(yī)旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是身败名裂(liè)，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认(rèn)为刻意造假可能性吴亦凡资产多少亿不大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑(yí)！我觉(jué)得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现(xiàn)在经大(dà)量博(bó)眼球媒体的(de)报(bào)道(dào)转载，真的变了(le)风味，专业的问题还是(shì)让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜(guā)群(qún)众(zhòng)还是不(bù)要(yào)发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 吴亦凡资产多少亿