作为一直跟踪韩(hán)春(chūn)雨事件的科技媒(méi)体(tǐ)工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个(gè)人认(rèn)为(wèi)对韩(hán)春(chūn)雨副教授最简单的评价(jià)还是“一名科研人员”，不过(guò)是犯了错(cuò)误的科研人员，但这(zhè)个错误(wù)的(de)性质现在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了(le)。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年(nián)8月(yuè)发(fā)表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技术被(bèi)证实无法重(zhòng)复，2016年5月的(de)那(nà)篇(piān)论文(wén)存(cún)在错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性(xìng)质目前还不(bù)能确定，对此我(wǒ)有两方(fāng)面感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的(de)。就(jiù)撤(chè)稿声明(míng)而言，明(míng)面上还算是(shì)韩春雨团队主动发布的，而不(bù)是被动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生不拘于时句式类型，不拘于时句式还原物技术》同时(shí)发布的社(shè)论(lùn)中也没有明确说是(shì)造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面的官方(fāng)翻译是“我们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤(chè)稿决定是维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做(zuò)法。”方(fāng)舟(zhōu)子认为将(jiāng)“integrity”译为“完(wán)整性”是(shì)翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自(zì不拘于时句式类型，不拘于时句式还原)然》的朋(péng)友，答复(fù)是翻译(yì)的词语都是仔细斟酌过的。这也说(shuō)明对是否上升到(dào)“诚信(xìn)”和造假的高(gāo)度，《自然(rán)》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和(hé)韩(hán)春雨通过(guò)几(jǐ)次(cì)电话(huà)，个人感觉他并不显得浮躁，在(zài)遭受质疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是(shì)撤稿后(hòu)，在河北科技大学网站上的(de)声明(míng)中也说(shuō)要继续研究(jiū)。因此，我个人(rén)的美(měi)好愿望(wàng)是，他之前的错误只是工(gōng)作(zuò)中的失(shī)误，而科研工作中的失(shī)误是很(hěn)常见的。当然(rán)，对(duì)于(yú)他为什么没有(yǒu)公布原(yuán)始实验数据来回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些(xiē)认为韩(hán)春雨造假(jiǎ)的(de)声音比较大，但我(wǒ)觉得还是要(yào)有一分(fēn)证据(jù)说一分话，在没(méi)有更多证(zhèng)据(jù)和进(jìn)一步调查结(jié)果之(zhī)前，还只能说是韩春(chūn)雨的(de)论(lùn)文有(yǒu)错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明他(tā)是(shì)对的或者否(fǒu)定它是错(cuò)的(de)之(zhī)前，我不(bù)会说(shuō)它(tā)是(shì)对还是错。只能说不能(néng)证(zhèng)明它是(shì)对的(de)。本着(zhe)科(kē)学从严的原则(zé)，如果不能说明它对，目前只(不拘于时句式类型，不拘于时句式还原zhǐ)能推(tuī)定它(tā)错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它(tā)是错的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或(huò)者现在认为是对的(de)，以(yǐ)后证明是错(cuò)的(de)。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科(kē)学本来就是(shì)不(bù)停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一(yī)下就是(shì)，既然发表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不成(chéng)熟的(de)技(jì)术(shù)，偶然性得到的实验数据是不应该成(chéng)学(xué)术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志(zhì)，而且(qiě)又是那么(me)具有里程碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会(huì)评(píng)阅，刻意造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大(dà)，一旦被(bèi)揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可(kě)能性不大！但，这并(bìng)不意味(wèi)着不可以对他的(de)方(fāng)法，过程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现在(zài)经大量博(bó)眼球(qiú)媒(méi)体的报道转载，真(zhēn)的变了风味(wèi)，专业的问(wèn)题还(hái)是让(ràng)专业人士去解决(jué)，吃瓜群众还(hái)是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 不拘于时句式类型，不拘于时句式还原