作为(wèi)一直跟踪韩春(chūn)雨事件的科技媒(méi)体(tǐ)工作者，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了(le)错误的科研人(rén)员，但(dàn)这个错误的性质现(xiàn)在还(hái)无法确定。韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事(shì)

首先，随着《自然·生物(wù)技(jì)术》今(jīn)年(nián)8月(yuè)发表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月的那篇(piān)论文存在错误。

第二(èr)，关键(jiàn)的问(wèn)题是错误的性质(zhì)目前还(hái)不能确定，对此我有两方面感受。一方面是关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是(shì)韩春雨团队(duì)主动(dòng)发布的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物技(绥化去年疫情 绥化是几线城市jì)术》同时发(fā)布的(de)社论(lùn)中也没有明确说(shuō)是(shì)造假。

方舟(zhōu)子(zi)指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现在(zài)确信韩春雨的(de)撤(chè)稿决定是(shì)维护已发绥化去年疫情 绥化是几线城市表科研记录完整性的最好做(zuò)法。”方舟子认为(wèi)将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的(de)词语(yǔ)都是(shì)仔细斟(zhēn)酌过(guò)的(de)。这也(yě)说明对(duì)是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍比(bǐ)较(jiào)谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通(tōng)过(guò)几(jǐ)次(cì)电话，个人感觉他并不显得浮(fú)躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科(kē)技大学(xué)网站上(shàng)的声明中也说要(yào)继续研(yán)究(jiū)。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只是工作中的(de)失误，而科研工作中的(de)失(shī)误是很常见的。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有(yǒu)公布原始实(shí)验(yàn)数据(jù)来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为韩春雨造(zào)假的声(shēng)音(yīn)比较大，但(dàn)我觉得还是要(yào)有一分证据说一(yī)分(fēn)话，在没有(yǒu)更多证据和进一步调(diào)查结果之前，还只能说是韩春(chūn)雨的论文有错误，而不(bù)宜就扣上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在(zài)专业(yè)人士没有证明他(tā)是(shì)对的或者(zhě)否定它是错的(de)之前，我不会说它是对还(hái)是(shì)错。只(zhǐ)能(néng)说不能证明(míng)它是对的(de)。本着(zhe)科学(xué)从严的原则(zé)，如果不能说(shuō)明它对，目前只能推定(dìng)它错(cuò)。如果(guǒ)现在认为(wèi)它(tā)是错的，结果以后证明它是(shì)对的(de)，或(huò)者(zhě)现在认为是对的，以(yǐ)后证明是错的(de)。这都是科学的进步（科(kē)学(xué)本来就是不停的推翻原(yuán)来的结论绥化去年疫情 绥化是几线城市），更不要说(shuō)什么阴谋论。但(dàn)是有(yǒu)一点要强调一下(xià)就(jiù)是，既然发表论文，就(jiù)有义(yì)务公布原始数据(jù)。第(dì)二，不(bù)成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验数(shù)据是不(bù)应该成学(xué)术(shù)论文的(de)。
 

我认为韩(hán)教(jiào)授(shòu)刻(kè)意造假(jiǎ)的可能性(xìng)不大，毕竟是自然杂(zá)志(zhì)，而且又是那(nà)么(me)具有里程碑(bēi)意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同行都会(huì)评阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假可(kě)能性不大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不可以对他的方(fāng)法，过(guò)程，数据，结(jié)果进行质疑！我觉得(dé)，这本是学术(shù)圈(quān)子里很严谨的(de)事情，也是很正常的事情，现在经大(dà)量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了风(fēng)味(wèi)，专(zhuān)业的问(wèn)题还是让(ràng)专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 绥化去年疫情 绥化是几线城市