作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评价还(hái)是“一名科(kē)研人员”，不过(guò)是犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错误的性质现在还无法(fǎ)确定。韩(hán)春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)？看(kàn)看下图就(jiù)知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑(jí)技术(shù)被证(zhèng)实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇(piān)论文存(cún)在错误。

第二(èr)，关键的问(wèn)题是(shì)错(cuò)误的性质(zhì)目前还不能确定，对(duì)此我(wǒ)有两方(fāng)面感受。一(yī)方面是关(guān)于各种官方措(cuò)辞(cí)的。就(jiù)撤稿(gǎo)声明而言(yán)，明面上(shàng)还算是(shì)韩春雨团队主动发布的，而不(bù)是被动撤稿。《自然·生物技(jì)术》同时(shí)发布(bù)的社论中(zhōng)也(yě)没有明确说是造(zào)假。

方舟子(zi)指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官(guān)方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤稿(gǎo)决定是(shì)维护已发表(biǎo)科研记(jì)录完整性(xìng)的最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的。这(zhè)也(yě)说(shuō)明对是否上升到“诚(chéng)信”和造(zào)假的高(gāo)度，《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春(chūn)雨(yǔ)通(tōng)过几次(cì)电话，个人(rén)感觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能(néng)做(zuò)出(chū)来。即便是撤稿后，在河北科技大学(xué)网站上的声明中也说(shuō)要继续(xù)研究。因此(cǐ)，我个(gè)人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研(yán)工作中的失(shī)误是很(hěn)常见(jiàn)的。当(dāng)然，对于(yú)他为什么没有公布原始实验(yàn)数据来回复质(zhì)疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得(dé)还是(shì)要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步(bù)调查结(jié)果之前，还只能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的论文(wén)有错误(wù)，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没(méi)有(yǒu)证明(míng)他是对的或者否定它是错的之前(qián)，我不会说它是(shì)对还是错。只能说不能证明它是对的。本(běn)着科学从严的原则(zé)，如果不(bù)能说明(míng)它对，目前只(zhǐ)能推定(dìng)它(tā)错(cuò)。如果现(xiàn)在(zài)认为它是错(cuò)的(de)，结果(guǒ)以后证(zhèng)明(míng)它是对的，或(huò)者现在认为是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本来(lái)就是(shì)不停的(de)推翻原来的结(jié)论），更不要(yào)说(shuō)什么阴(yīn)谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有义务公(gōng)布原始数(shù)据(jù)。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得到(dào)的实(shí)验数据(jù)是(shì)不(bù)应该(gāi)成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂(zá)志，而(ér)且又是那么具(jù)有里程碑意义的(de)成果！肯定很多(duō)顶尖同(tóng)行都(dōu)会评(píng)阅，刻意造吴亦凡还出得来吗(zào)假的风险太大(dà)，一(yī)旦被揭发，那就是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我认为刻(kè)意(yì)造假(jiǎ)可(kě)能性不大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程(chéng)，数(shù)据，结果进(jìn)行质疑！我觉(jué)得(dé)，这本是学术圈子里很严谨(jǐn)的事情，也(yě)是很(hěn)正常的事(shì)情，现在经(jīng)大量博眼球媒体的报吴亦凡还出得来吗道转载，真的变了风味(wèi)，专业的问题还(hái)是让专(zhuān)业人士去解决(jué)，吃瓜群众还是(shì)不要(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 吴亦凡还出得来吗