作为一直跟踪(zōng)韩(hán)春雨事(shì)件的(de)科技(jì)媒体工作者(zhě)，我根据(jù)自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨(yǔ)副(fù)教授最简单的评价还是“一名(míng)科研人员”，不(bù)过(guò)是犯了错误的科研(yán)人(rén)员，但这(zhè)个错误的性质(zhì)现在还无法确(què)定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看(kàn)下图(tú)就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎么(me)回(huí)事

首先，随着《自然·生物(wù)技术(shù)》今年(nián)8月发表(biǎo)撤稿声(shēng)明(míng)，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术被证实(shí)无法(fǎ)重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误。

第二，关键(jiàn)的(de)问题是错误(wù)的性(xìng)质目前(qián)还不能确(què)定，对(duì)此我(wǒ)有(yǒu)两(liǎng)方面感受。一方面(miàn)是关(guān)于(yú)各种官(guān)方(fāng)措辞的。就撤稿(gǎo)声(shēng)明而言，明面上还算(suàn)是(shì)韩春雨团队主动发(fā)布(bù)的，而不(bù)是(shì)被动撤稿。《自然·生(shēng)物(wù)技术(shù)》同(tóng)时发布的(de)社(shè)论(lùn)中(zhōng)也没有明确说是造假。

方舟子指出(chū)了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方翻译是(shì)“我们现在确信(xìn)韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已发表科研(yán)记(jì)录完整性(xìng)的最(zuì)好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译(yì)错误(wù)，实际上应(yīng)译(yì)为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都是仔细(xì)斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否(fǒu)上升到“诚信”和造(zào)假的高度，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎。

另(lìng)一方(fāng)面，我和韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)通过几(jǐ)次电话，个人感(gǎn)觉他(tā)并(bìng)不显得(dé)浮(fú)躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持(chí)自己能做出(c主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补hū)来。即(jí)便(biàn)是撤(chè)稿后(hòu)，在河北科技大学网(wǎng)站上的声(shēng)明中也(yě)说要继(jì)续(xù)研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望是(shì)，他之前的错(cuò)误(wù)只(zhǐ)是工作中的(de)失误，而科(kē)研工(gōng)作中(zhōng)的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什(shén)么没有公布原始实验(yàn)数据(jù)来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目(mù)前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但我觉得还是要(yào)有一分(fēn)证(zhèng)据说(shuō)一分话，在没有更(gèng)多证据(jù)和进一步调(diào)查结果之前，还只能说(shuō)是韩春雨的(de)论文有错误，而不(bù)宜就(jiù)扣上“造假”的(de)帽子(zi)。

在(zài)专业人(rén)士没有证明他是对的或(huò)者(zhě)否定它(tā)是错的(de)之前，我不会(huì)说(shuō)它(tā)是(shì)对还是错。只能(néng)说不(bù)能证明它是对的。本着科学从严的(de)原(yuán)则，如果(guǒ)不能(néng)说明它对，目前只(zhǐ)能(néng)推定它错(cuò)。如果(guǒ)现在认为它是(shì)错的，结果以后证明它是对的(de)，或者(zhě)现在认为是对(duì)的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的(de)进步(bù)（科学本来(lái)就是(shì)不停(tíng)的推翻原来的结论(lùn)），更不要说什么(me)阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下就是(shì)，既然发表论文，就(jiù)有义务公布原始(shǐ)数主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然性得到的实(shí)验数据是不应(yīng)该成学(xué)术论(l主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补ùn)文的。
 

我认为(wèi)韩教授(shòu)刻意造假的可能性不大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又是(shì)那么具(jù)有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意造假(jiǎ)的(de)风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为刻意(yì)造假可能性(xìng)不大！但，这(zhè)并不意味着不(bù)可以对他的方法，过程，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严(yán)谨的事情(qíng)，也是很正(zhèng)常的事(shì)情，现在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的(de)问题还是让专(zhuān)业人士去解决(jué)，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发表观点(diǎn)为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补