作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技(jì)媒(méi)体工作者，我根(gēn)据自身接触的信(xìn)息，个人(rén)认为对(duì)韩春雨副教授(shòu)最(zuì)简单的(de)评价(jià)还是“一(yī)名科研人员”，不过是(shì)犯了(le)错误的科研人(rén)员，但这个错误的性质现(xiàn)在(zài)还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回事？看(kàn)看下图(tú)就(jiù)知道了(le)。

韩(hán)春雨事件是怎么回事

首先，随(suí)着《自然·生(shēng)物(wù)技术(shù)》今年8月发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技术(shù)被证实(shí)无法重复(fù)，2016年5月的(de)那(nà)篇论文(wén)存在(zài)错误。

第(dì)二(èr)，关键的问(wèn)题是错误的性(xìng)质(zhì)目(mù)前还不能(néng)确定，对此(cǐ)我有两方面感(gǎn)受(shòu)。一方(fāng)面是关于(yú)各(gè)种官(guān)方措辞的。就撤稿(gǎo)声(shēng)明而言(yán)，明(míng)面上还算是韩春雨(yǔ)团队主动(dòng)发布的，而(ér)不(bù)是被动撤稿。《自然·生物(wù)技术(shù)》同时发布的社(shè)论中(zhōng)也没有明确说是(shì)造(zào)假。

方舟(zhōu)子指出了社(shè)论(lùn)中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官方翻(fān)译是“我(wǒ)们(men)现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是(shì)维(wéi)护(hù)已发表科(kē)研记录完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完(wán)整(zhěng)性”是翻(fān)译错误，实(shí)际(jì)上应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友(二晋前后延什么意思晋怎么读，二晋前后延是哪个朝代yǒu)，答(dá)复是翻译的(de)词语都是仔细斟(zhēn)酌过(guò)的(de)。这也说明对是否上升到“诚(chéng)信”和(hé)造假(j二晋前后延什么意思晋怎么读，二晋前后延是哪个朝代iǎ)的高度，《自然(rán)》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一方(fāng)面，我和韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)通(tōng)过几(jǐ)次(cì)电话(huà)，个(gè)人感(gǎn)觉他并(bìng)不(bù)显得浮(fú)躁，在遭受质疑后一(yī)直坚持自己(jǐ)能做出(chū)来。即便是撤稿后，在(zài)河北科(kē)技(jì)大学网(wǎng)站上的声明中也说要继续研究(jiū)。因此，我个(gè)人的美好(hǎo)愿望是(shì)，他之前的(de)错误(wù)只是工(gōng)作中的失误(wù)，而科研工作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么(me)没有公(gōng)布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春雨造(zào)假的(de)声(shēng)音(yīn)比(bǐ)较(jiào)大，但我觉得还(hái)是要有一分(fēn)证(zhèng)据(jù)说一分话，在没(méi)有更(gèng)多证据和进一步调查(chá)结果之前(qián)，还只能说是韩春(chūn)雨的(de)论文有错误，而不宜就(jiù)扣(kòu)上“造假”的(de)帽子。

在专业人士没有证明他是对的(de)或者(zhě)否(fǒu)定它是错的(de)之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能说不(bù)能证明它是对(duì)的。本着科学从严的原则，如果不能说明它对，目前(qián)只(zhǐ)能推定它(tā)错。如(rú)果(guǒ)现在(zài)认为它是错的，结果以后证明(míng)它(tā)是(shì)对的，或(huò)者现在认(rèn)为是对(duì)的，以(yǐ)后证明(míng)是错(cuò)的。这都是科(kē)学(xué)的进步（科(kē)学本(běn)来就是不停的(de)推翻原来的(de)结论），更不要(yào)说什(shén)么阴谋论(lùn)。但是(shì)有一点要强调一下就是，既然发(fā)表(biǎo)论文(wén)，就有义务(wù)公布原始数(shù)据(jù)。第二，不成熟(shú)的技术，偶(ǒu)然性(xìng)得到的实验数据(jù)是不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻(kè)意造(zào)假的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定(dìng)很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是(shì)身败名裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻(kè)意(yì)造(zào)假可能性不大！但(dàn)，这并不(bù)意味着不可(kě)以(yǐ)对(duì)他的方法，过(guò)程，数据，结果(guǒ)进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情(qíng)，也(yě)是(shì)很正常的(de)事情，现在经(jīng)大量(liàng)博(bó)眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专(zhuān)业的问(wèn)题还(hái)是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群(qún)众还(hái)是不要(yào)发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 二晋前后延什么意思晋怎么读，二晋前后延是哪个朝代